阅读: 274
就历史背景而言，论战发生在世界性左翼-盛行的1930年代。1930年（昭和5年）8月，黄石辉首先在左翼色彩强烈的《伍人报》上发表〈怎样不提倡乡土文学〉一文，主张「乡土文学」的内涵必须在内容上书写-，形式上则使用-话文以达成言文一致，引爆了将近四年间关於建设-文学的内容与形式之论战。其讨论议题之集中、参与人数之众、涉及媒体之广，都是日治时期罕见的。论战大致可分为两阶段，第一阶段由黄石辉提起後至1932年暂歇，以-《伍人报》、《语苑》、《南音》、《-文学》和《-新闻》、《昭和新报》、《-新民报》、《新高新报》等报纸为主要论战场域。第二阶段於1933年由貂山子（何春喜）〈对建设-乡土文学的形式的刍议〉（《-新民报》1933年8月29日）一文再次引爆，赖明弘发表〈绝对反对建设-话文摧翻一切邪说〉（《新高新报》1934年2月2日至4月29日，8回连载）而告中断，-《福尔摩沙》和《-新民报》、《新高新报》等报纸是主要的论战场域。论战场域的多元，显示了殖民地-报纸-的发达。两阶段的论战互有连接，却又不完全相同，而主要的论者大致上是重叠的。-话文支持者包括黄石辉、郭秋生、赖和、庄遂性、郑坤五、周定山、黄纯青、黄春成、黄得时、何春喜、李献璋等人。中国白话文支持者有廖毓文、林克夫、朱点人、赖明弘、林越峰、赵枥马、邱春荣、陈卧薪、吴逸生等人。另外也有态度中立的张深切和主张用日文建设-文学的吴坤煌、刘捷以及日人小野西洲等加入战局。
这场论战主要讨论的内容包括：（一）对「乡土文学」定义的歧见。基本上双方都不反对「乡土文学」的内容要描写-，问题产生在对「乡土文学」认知的不同，而使得议论失焦。（二）选择用「-话文」或「中国白话文」以表现-文学，亦即关於书写工具的选择，这点後来成为论战的主轴。（三）如何建设、表记-话文，乃-话文支持者-的辩论。关於「乡土文学」与「-话文」的概念与定义，在论战中时有交叠，虽然在黄石辉初倡时有将整场论战导向文艺大众化的可能，不过後来的讨论却朝向以「乡土文学」之名论「-话文」之实。因而论战的焦点逐渐集中在後两部分，亦即着重的是形式上的文字论，至於文学论反倒着力不多。
1930-1934年间，因双方的认知无法交集而使得讨论不能深入，加上-话文支持者未足以提出代表性的作品而使得论战不了了之。论战虽然造成了-文坛的对立，却也因此事件使得论者得以熟识，而促成了1934年5月6日第一届全岛文艺大会的召开，并催生了「-文艺联盟」。
对於这场论战的评价，语言-主义论者将之视为-主体意识的抬头，或-与中国意识的分庭抗礼。但是，由於-话文与中国白话文论者的主张，是在共同尊崇汉字的前提之下，这个由共通汉字生成的模糊地带，使得双方不一定完全否定对方，而产生了日後合作的契机。另外，也有论者试图从近代化的观点指出，相较於语言文字的争辩，论战的重点其实在於通过阅读做为识字手段。这显示-人强烈追求近代化的慾望，并使得强调近代化功能性的日文得以取代汉字共同体下的-话文和中国白话文而後来居上。诠释的框架尽管不同，但都足以显示这场论战在-文学、文化史上的重要意义。
中文关键字：乡土 , 论争 , 乡土文学论战
参考资料
分享常识给亲友.
快搜